Недостатки приговора по делу Кулешова - советы от нейросети

По приговору Борского районного суда Кулешов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кулешова отменил ввиду несправедливости назначенного наказания, дело направил на новое судебное рассмотрение. В обоснование вывода о несоответствии наказания, назначенного осужденному, тяжести содеянного и данным о его личности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, как следует из материалов судебного разбирательства в первой инстанции, Кулешов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии, чего не учел суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Кулешову наказания не имеется. Оцените правильность доводов и принятого решения суда апелляционной инстанции? Суд апелляционной инстации полно и правильно определил основание отмены приговора Суд апелляционной инстанции не учел одно из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Суд апелляционной инстанции, отменив приговор, принял единственно правильное решение Приговор в такой ситуации не должен быть отменен, а должно быть принято иное решение

При анализе судебных материалов дела, в котором Кулешов был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обнаружил ряд недостатков, которые привели к несправедливости назначенного наказания. Во-первых, Кулешов не был признан виновным в совершении разбойного нападения, что является серьезным упущением суда первой инстанции. Во-вторых, в момент совершения преступления Кулешов находился в одурманенном состоянии, что должно было быть учтено при назначении наказания. Кроме того, Кулешов предварительно не привлекался к уголовной ответственности, что также не было учтено при назначении наказания. Поэтому решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора является полностью обоснованным.